Ansattes rettigheter i skoler som bruker overvåking

Siden 1980-tallet, da videokameraer begynte å registrere barnas handlinger på skolebusser, har det vært en jevn økning i elektronisk overvåking av studenter og ansatte i amerikanske skoler. Det som kan virke som "rimelig overvåkning" til et skolebrett kan imidlertid virke som en "invasjon av personvern" til en ansatt, så amerikanske domstoler blir stadig mer bedt om å avgjøre hvem som har rett.

"Forventning av personvern"

Det finnes ingen føderale lover angående elektronisk overvåking av skolens ansatte i seg selv. Men siden Høyesterettsdomstolen i 1967 i Katz mot USA, som etablerte "forventning om personvern" som hovedprinsipp i elektroniske overvåkingssaker, har domstoler over hele landet brukt denne metriske til å avgjøre hva som er akseptabelt overvåking og hva som ikke er. For eksempel har domstolene bestemt at videokameraer er tillatt i fellesarealer på skolen, for eksempel ganger, klasserom og biblioteker, hvor personvern ikke er rimelig forventet. Elektronisk overvåking har imidlertid blitt ansett feilaktig i områder på skolen der personvernet med rimelighet kan forventes, for eksempel et privat kontor, bad og garderober.

Varierende tolkninger

Selv om domstolene har stolt på begrepet "forventning om personvern" for å veilede dem, har deres tolkning av konseptet bestemt beslutninger. For eksempel fant Ohio Court of Appeals i 2007 i Plock v. Board of Education at lærere som hadde stevnet sitt styre for å installere audiovisuelt innspillingsutstyr i klasserom, var feil fordi et klasserom i en offentlig skolebygning ikke er ment for en lærerens eksklusive, personlige bruk. Derfor kunne læreren ikke ha en rimelig forventning om personvern.

Andre saker

Tilsvarende i 1990-saken brukte Roberts v. Houston Independent School District, Texas Court of Appeal, den samme begrunnelsen, og hevdet at en lærer kunne bli sparket, basert på bevis på dårlig ytelse innspilt av et omstridt klasseroms videosystem. I 2001 fant Ohio Court of Appeals i Brannen v. Board of Education at skolens installasjon av et skjult videokamera i sitt arbeidspauserom var riktig fordi rommet hele tiden var åpent for ansatte. Derfor hadde ansatte ingen rimelig forventning om personvern på rommet. Selv om det er statlige beslutninger, gir de innsikt i hvordan domstolene ser på personvernet til skolens ansatte.

Statlig interesse

I 2002 etablerte Høyesterettets avgjørelse i utdanningsstyrelsen for uavhengig skoledistrikt nr. 92 i Pottawatomie County v. Earls videre "legitime statslige interessetest", der arbeidstakerens rett til personvern er veid mot statlige hensyn. Med denne testen kan en skolebretts kampanje om slike saker som sikkerhet, studentferdighet og andre saker om skoleoperasjoner være tilstrekkelig til å tilsidesette fjerde endringsbeskyttelse mot garantifri søk og overvåkning.