God bruk av logoer

Underliggende diskusjoner om rettferdig bruk av logoer er to konkurrerende problemer: Tredjeparts retten til talefrihet og den kumulative effekten på varemerkets eier av den tredjepartens bruk av elementer i den logoen. Essensen av "rettferdig bruk" er at en tredjepart kanskje ikke passer noenlogo for kommersielle formål, og kan ikke bruke en rettighetshavers logo under forhold som reduserer verdien. Men det er ingen "lys linje" som definerer brudd på brudd på opphavsretten; I alle tilfeller er forholdene som fører til overtredelsen kumulative. Tilsvarende er retten til "talefrihet" tilfeldig, ikke absolutt. Du kan for eksempel ikke rope "Brann!" i et overfylt teater. Du kan heller ikke krenke patent eller opphavsrett til retten til talefrihet.

Hva er et logo?

Alle vet hva en logo er: Det er det karakteristiske hvite skriptet "Coca-Cola" over en rød bakgrunn eller den særegne blå "Fed" fastkjørt mot den lysegrå "Ex" - eller en annen stilisert blanding av bilde, bokstaver og farge som representerer et kommersielt foretak. Legitimt har imidlertid en logo en bestemt identitet: det er et varemerke som inneholder spesifikke designelementer _._ Det kan eller ikke inneholder ord (Nike's Swoosh, for eksempel, gjør det ikke). Designelementene selv består av et juridisk beskyttet varemerke.

Når det kommer til en rettferdig bruk av logoer, er forskjellen i amerikansk varemerkelov mellom et varemerke som bare er en ordsekvens og en varemerkebeskyttet logo som kanskje inneholder ord, men som alltid inneholder spesifikke designelementer, vist seg å være lovlig signifikant .

Ord vs. Design

Begrensningene som styrer en logo design er mer restriktiv enn de som styrer bruken av et varemerkebeskyttet navn alene. Terri Wells, en tidligere Playboy Playmate, satte opp et nettsted som annonserte seg selv ved å bruke ordene "Playboy" og "Playmate." Da Playboy saksøkte, bestemte retten at hennes bruk av disse opphavsrettsbeskyttede ordene var rettferdig - hun var faktisk en tidligere Playboy Playmate. Å nekte henne rett til å si det var et brudd på hennes rett til ytringsfrihet. Mer generelt, hvis tredjeparter ikke hadde lov til å bruke varemerkede navn i det hele tatt, hvordan beskriver en avis Superbowl? Det kan ikke kalle det "Superbowl", som er varemerkebeskyttet, og kan bare referere til spillet generisk som "konkurransemessig hendelsen mellom denne sesongens to øverste profesjonelle fotballag, en fra Philadelphia, den andre fra New England", som er klart ubøyelig og absurd.

Retten fant imidlertid at Ms Wells 'bruk av en Playboy-logo, en stilisert "PMOY 81", som var en utformet representasjon av disse bokstavene som ble brukt av Playboy til å referere til en Playmate of the Year, var et brudd på opphavsrett. Ordene "Playboy" og "Playmate" kan brukes selv i forbindelse med kommersiell bruk av en tredjepart, men Playboys logo kan ikke.

Formål og karakter

Advokat MJ Bogatin beskrev fire generelle kriterier domstolene bruker for å bestemme rettferdig bruk. Den første er hensikt og karakter. Har bruken av tredjepart et kommersielt karakter som fordeler den brukeren, eller ble den brukt i stedet for et pedagogisk, nonprofit formål?

Naturen til et logo

En logo identifiserer raskt både produktet og selskapet (identifisert i dette eksemplet som selskap A) og er tydelig ment å skille det fra alle andre produkter av alle andre selskaper - det er den grunnleggende naturen til en logo. Hvis bruken av en logo av en tredjepart er tilstrekkelig lik til å forveksle problemet, og for å gjøre det vanskeligere å avgjøre om logoen som vises i et gitt miljø, er virkelig selskapets logo, har det en tendens til brudd på brudd på opphavsretten. Et motefirma annonserte seg selv som "Dolce & Banana", med samme brevstil og fargevalg som det opprinnelige selskapets "Dolce & Gabbana." Dette virker ganske klart ment å forvirre. Et annet selskaps "Michaelsoft" -logo som også etterligner de visuelle designelementene i Microsofts original.

Likevel, et brudd på bare en av disse fire kriteriene "har en tendens til, " i stedet for "er", et brudd på opphavsretten fordi domstolene veier den kumulative effekten av alle fire.

Hvor mye av designen ble brukt?

Den andre faktoren i fastsettelsen av rettferdig bruk er det kvantitative forholdet mellom den opprinnelige logoen og tredjeparts potensielt krenkende designelementer. Hvor mye av det opprinnelige designet ble brukt?

Dette må ikke bare gjøre med hvor mange av elementene i originalen som vises i den omstridte logoen, men også hvordan den omstridte logoen sammenligner seg visuelt med originalen.

Med Coca-Cola-logoen er det fire grunnleggende elementer: skrifttype, spesifikk bokstavssekvens, skriftfarge og bakgrunnsfarge. Ingen vil hevde at bruken av en rød bakgrunn alene utgjør et bruksbrudd. Bruk av samme skrifttype og type farge gjør at den virker litt mindre uskyldig. Hvis samme bokstavssekvens - coca-cola - også brukes, gjør akkumuleringen av alle fire elementene at brudd er mer sannsynlig enn bruk av ett eller to elementer alene. Hvis den potensielle varemerkelovende utformingen vises i 8-punkts-typen nederst på siden - spesielt i forbindelse med andre logoer som er diskutert i samme artikkel - er det mindre åpenbart et varemerkeskjennomgang enn om det overskrifter, solo, øverst.

Hva er effekten på Logo Owner's Market?

Svaret på spørsmålet om effekten på eierselskapets marked er ikke avgjørende alene, men det er viktig. Hvis en konkurrents "Apfel" -logo bruker så mange lignende designelementer som Apples opprinnelige som å forvirre en potensiell kjøper, skader dette Apple direkte fordi denne kjøperen feilaktig kan kjøpe et Apfel-klokke i stedet for Apples. Det fjerde viktige hensynet i bestemmelsene om rettferdig bruk er hvordan konkurrerende bruk påvirker det opprinnelige varemerkeinnehaverens virksomhet og omdømme.

Ofte er denne negative effekten monetær - kjøperen kjøper feil Apfel i stedet for et Apple-produkt. Men hvis Apfels underordnede produkt ikke oppfyller kjøpers forventninger, vil Apfels bruk av en forvirrende lignende logo også skade Apples rykte. Kjøperen kan tro at det er Apple, ikke Apfel, som har levert det underordnede produktet.